Игорь Марков: мэром Одессы должен быть политик, а не завхоз

Понедельник, 16. 11. 2009 Интервью

Наш город вступает в очередной избирательный цикл. 17 января 2010 года пройдет первый тур президентских выборов, а в конце мая — выборы мэра города и городского совета. Уже сейчас ход президентской кампании вызывает у нормального человека чувство отвращения. Проблема заключается в том, что вместо борьбы команд и идей перед нами борьба отдельных личностей – Тимошенко, Яценюка, в меньшей мере Януковича, и так далее. Именно поэтому главный аргумент в такой борьбе — компромат, и чем грязнее, тем лучше. Было бы наивно рассчитывать, что кампания по выборам мэра Одессы будет честнее и чище.

Сомнения на этот счет развеивает неподражаемо похабный стиль городских властей в общении с оппонентами: отвратительные билборды, желтые газетенки, метание яйцами, зеленкой и тому подобное. Но я глубоко убежден, что в наших силах сделать выборы в Одессе на порядок содержательнее, чем президентская кампания. Для этого городская оппозиция должна предложить Одессе не раскрученных персон, а профессиональные команды и содержательные идеи.

Я не говорю, что у нынешней власти нет команды и нет идей. Просто она не готова обсуждать их качество с кем-либо. И дело тут не только в непомерном высокомерии господ, засевших на Думской. Просто я убежден, что и эта команда, и ее идеи губительны для Одессы. Именно это убеждение толкнуло меня на путь жесткого противостояния с нынешней городской властью и породившей ее системой. В основе этого решения не «конфликт частных интересов», как многие пытаются это представить, а фундаментальные идеологические противоречия.

Вот, к примеру, известное высказывание Эдуарда Гурвица - он рад, что вследствие распада СССР продукция одесских заводов оказалась невостребованной, и теперь они не мешают развитию Одессы как «курортной столицы Украины». Для меня распад СССР – это крупнейшая геополитическая катастрофа, искорежившая миллионы человеческих судеб и открывшая путь к той бездне деградации, в которой мы оказались. Что касается навязчивой идеи о «курортной столице», лишенной промышленных предприятий, то очевидно, что три месяца летнего сезона не способны прокормить миллионный город в течение года. Сегодня, перед выборами, стремительно теряющая популярность городская администрация притихла со своими идеями переноса, а фактически уничтожения Одесского порта. Но, поверьте, отказываться от нее никто не собирался! Не верите – посмотрите на презентованную мэрией в Киеве, подальше от глаз одесситов, так называемую «программу устойчивого развития Одессы».

Наше видение подлинного устойчивого развития состоит именно в многовектороном развитии экономического потенциала Одессы, в первую очередь, промышленного, а также финансового, научного и туристического в том числе. При этом задача городской власти не просто «снимать сливки» с экономического роста, как это было в годы недавнего «строительного бума», а стратегически планировать, какие именно отрасли развивать, где это делать, как и с кем.

Тому же порту гораздо проще будет привлекать инвестиции, если он будет существовать не в виде «осажденной крепости», отбивающейся то от городских властей, то от их друзей вроде генерала СБУ Матиоса. Ведь сами причалы и краны, которые находятся в ведении Николая Павлюка, это еще не все. Для нормальной работы порта требуются транспортная и логистическая инфраструктура, бизнес-центры, компетентные кадры, а это может дать порту только Город.

Для того, чтобы понять, какую модель развития выбрать для города, давайте рассмотрим их на примере ближайших соседей Одессы по черноморскому побережью. Сравним промышленные Южный и Ильичевск с курортными Затокой и Сергеевкой или с туристическим Белгородом.

Похожие на разрушенный муравейник летом и вымершие зимой, с инфраструктурой, которая привела бы в ужас даже жителя азиатского города, курортные пгт Одесской области не являются каким-либо неудачным исключением в своем ряду. Так выглядят и более крупные центры, такие как Ялта или Сочи. Изменить облик последнего позволит проведение в Сочи Олимпиады. Для этого правительство России создало специальную Госкорпорацию и вливает в нее огромные средства. Заметьте, речь идет о городе с трехсоттысячным населением, а Одесса, как ни крути, в три раза больше!

Основной туристический потенциал Одессы – это не пляжные курорты, а архитектурный ансамбль центра города. Но способен ли он прокормить миллион горожан? Я не зря выше упомянул пример Белгорода – туристы приезжают посмотреть на уникальную средневековую крепость и не задерживаются в городе больше чем на пару часов. Выгода от их наплыва — местным шашлычникам и торговцам сувенирами. Так же и у нас: шикарный лайнер привозит туристов на один-два дня и уходит дальше.

Если сравнение Одессы с Белгородом кого-то обижает, то можно привести пример таких культовых туристических центров как Венеция и Генуя. Я думаю, наших оппонентов это разочарует, но оба эти города — крупные промышленные центры. Грузооборот порта Венеции примерно равен показателям Одесского порта, а грузооборот Генуи в два раза больше. Помимо портовой инфраструктуры имеется и промышленность, в той же Венеции, например, даже цветная металлургия! Береговая полоса Генуи вообще очень похожа на одесскую – наполовину она занята пляжами, наполовину — портом и промзоной. И никакого переноса за городскую черту!

Впрочем, по отношению к главному туристическому ресурсу Одессы – городскому центру – власти ведут себя крайне непоследовательно. Высотное строительство без ограничения этажности, новоделы вместо памятников архитектуры, превращение колоритных улочек в транспортные артерии мегаполиса – иными словами, систематическое уничтожение городской среды. При этом нам объясняют, что «нельзя превращать город в музей, он должен развиваться». Но неужели мэрия собралась привлекать «миллионы туристов» высотками на Греческой или в районе Польского спуска, или современной магистралью, в которую превратили Тираспольскую и Успенскую?

Главная инфраструктурная проблема Одессы в том, что исторический центр несет на себе нагрузку еще и административного, делового и университетского. Это совмещение вызывает массу неудобств, в том числе и транспортных. И новый генплан, предлагаемый городскими властями, никак не решает этой проблемы.

Мы предлагаем стратегическое решение, апробированное многими крупными городами, в которых существовала аналогичная проблема, например, Парижем. Дополнительная нагрузка должна быть с исторического центра снята. Не порт, краны и причалы которого стали органической частью городского пейзажа, нужно переносить из центра города, а мэрию и ее управления. А за кабинетами чиновников потянутся и офисы частных компаний. В перспективе можно подумать и о вузах, корпуса и общежития которых разбросаны по всему городу, что вряд ли добавляет удобства студентам и преподавателям. Ведь кампус в удалении от мегаполиса естественная форма существования университета.

Конечно, такой проект невозможно реализовать сразу, тем более во время экономического кризиса, но без этого стратегического хода любые тактические меры вроде расширения улиц только отсрочивают транспортный коллапс.

Другая мысль, которую нам активно навязывают, это идея о том, что пост мэра Одессы – это должность «главного хозяйственника», а функции горсовета ограничиваются обсуждением жилищно-коммунальных проблем. Сколько раз я и мои товарищи пытались поднимать на сессии горсовета политические вопросы, вопросы о языке, переписывании истории, об оценке вредительской политики Киева, мы всякий раз натыкались на ожесточенное сопротивление Гурвица и молчаливое бездействие «бело-голубого» большинства в городском совете.

Впрочем, на первый взгляд, позицию городской власти понять можно – ее забота это нормальная жизнедеятельность города, а не идеологическая борьба. Но такой подход поверхностный и наивный. Он был бы оправдан, если бы город получал свои дивиденды, стоя в стороне от политических баталий.

Завхозом может быть мэр райцентра, даже областного города вроде Винницы или Сум. Но мэр миллионного мегаполиса должен быть политиком национального масштаба, нравится ему это или нет! Сегодня город стал заложником личностных особенностей мэра. Он не публичный, не терпит дискуссий, старается не светиться во всеукраинском масштабе. Ментальность Гурвица – это специфическое мировоззрение «подпольного советского миллионера», «цеховика», уверенного в том, что «деньги любят тишину».

А в итоге мы получили провал с Евро-2012. Почему? А вы представьте, что начнется, если из списка городов исключат Львов? Некоторые даже всерьез заявляют, что исключить можно Донецк с его супер-стадионом и мощнейшим политическим лобби, а Львов ни в коем случае нельзя. Все крупные города Украины, все центры регионов имеют свое политическое лицо, и тот же Львов, и Донецк, и Днепропетровск, и Харьков, и даже Ужгород. Теперь еще и Тернополь – у него выходит оскал Тягнибока, но получается, что и это лучше чем ничего. То «ничего», которое имеем мы.

Так быть не должно! Новая городская власть, и мэр и представители городского совета должны быть фигурами всеукраинского масштаба, их голос должен быть слышен, с ними должны считаться. Тогда бы никому и в голову не пришло, что можно нас где-то обделить, забрать у нас «Cухопутку», угрожать «закатать в асфальт» или оставить без права на родной язык.